沉默的與自以為是的

发布于2022年9月26日2024年11月27日作者:Wesley Lee

曾經，我非常討厭「沉默的大多數」。因為當我為了我們的權益而吶喊的時候，他們卻在一旁冷眼，乃至嘲諷。

我有時覺得，我為什麼要為他們奮鬥？難道我自己不能選一種「現世安穩」的「歲月靜好」麼？

是的，在面對越來越束縛自己的桎梏，我果斷地選擇了沉默。

因為我知道，我既吵不醒那些「假睡」的人們，也引不起「大人們」的注意。

而隨著自媒體和社群媒體的發展，願意在輿論場上發言的人也越來越多。而面對這些越來越吵雜的聲音，有時我會覺得這些「自以為是的大多數」比「沉默的大多數」更討厭。

我大概算是最早知道高彥同學自殺新聞的那批人，但我既沒有憤怒也沒有批評或指責誰，因為我知道在這個社會體制內，他既不會是第一個也不會是最後一個。

只是我看到他年輕的外表時，還是在內心深處發出了一聲嘆息。一朵原本應該怒放的玫瑰卻夭折在他最美好的年華裡。

但我以為我對這件事的印像也就如此的時候，騰訊網忽然刊出了一篇《調查組山藝開展調查，高彥事件或水落石出，老師不喜同性戀有錯麼？》的報道則是徹底激怒了我。

儘管這篇文章的作者試圖讓自己以一種「中立」和「客觀」的角度來呈現整個事件，但是字裡行間那種對同性戀的歧視和鄙夷卻絲毫掩蓋不住。

他認為既然同性戀者選擇了出櫃，就應該要承受由此造成的一切後果，即使是來自社會、學校或個人的歧視與霸凌。

乍聽，這話似乎沒錯。就好像你選擇了一條路，那麼跪著走也要走到最後。

可問題在於，出櫃所造成的後果是「客觀」還是「主觀」所造成的呢？

例如，鑑於目前的醫學和生物技術，出櫃的同性戀者可能無法透過正常生育手段獲得自己的後代。那麼這個後果的確應該由同性戀者來承擔。

但如果因為收養者是同性戀者而拒絕他們去收養、領養孩子，那這就不是正常的“後果”，不應該由同性戀者來承擔。

特別是基於性傾向的歧視和仇恨，為什麼要同性戀去承擔？這是社會的問題！這是司法的問題！

是的，我從某個角度也很討厭「霸凌」這個詞語，因為它過度削弱了「仇恨」這個詞語所帶來的衝擊力。可事實上呢？「霸凌」不就是「仇恨」麼？

只是為了觀感上的“和諧感”，所以我們有意思地將“仇恨”給隱藏起來，而用了一個相對柔和的“欺凌”去形容這一切。

我覺得，這是對那些因為仇恨而受傷甚至逝去的同性戀者的不尊重。他們死於仇恨，而不是霸凌。

文章的最後，這篇文章的作者還自以為是地為自己辯護：

男同我不歧視，但是我肯定不會覺得這事兒是對的，實際上我估計老師不給男同好臉色才是正常的舉動，如果老師也倡導同性之間的戀愛，那高校才真的亂了。有人說現在我們關心的是老師的師德，而不是高彥的性取向。到底誰的話正確呢？我有點迷茫，您支持老師該包容高彥的性取向麼？

儘管他口口聲聲說自己“不歧視”，但是從他認為這件事是不正確的那刻開始他就在歧視同性戀。性取向從來就沒有「對」與「錯」的差別，有的只是人內心是否歧視的差別。而且他還繼續引申老師要「討厭」同性戀才是正確的，畢竟如果高校老師要是倡導了，高校才真的亂了。這段看似嚴絲合縫的邏輯推理，仔細一品卻在狡辯。他不僅在定義“認為是錯的”不是“歧視”，甚至定義“討厭”也不是“歧視”。

首先，我必須承認一點，每個人都有表達自己觀點的自由。而喜歡或不喜歡同性戀，那都是個人的自由。

其次，自由是有邊界的。任何人的自由都不能侵犯他人的自由。

因此，你在家裡或私人環境裡大可以辱罵、抨擊同性戀者，因為你沒有侵犯到他人的自由。但如果在公共場合呢？抱歉，你侵犯到了同性戀者和那些支持同性戀者的自由了。

身為老師，你可以基於你個人的理由而討厭同性戀，但你必須保證你不會在校園裡表現出來。

最後，如果同性戀是可以被倡導的，那麼它同樣也應該是可以被糾正的。抱歉，現代醫學已經證明同性戀是不可被糾正的，所以它同樣無法被倡導。