如果David E Kelly在他的美剧中不关注中国，那一定是不可能的。
DEK是一个典型的自由派民主党人，说白了，就是一个浪漫主义的律师，觉得一切的东西都应该符合“自由”的普世价值观。
在Boston Legal的大结局中，DEK就因为他对中国的批评而遭致了诸多非议。
除了字幕组挂出“观看警告”之外，很多美剧爱好者还在各种论坛上抨击，说要杯葛。
好在Boston Legal已经完结，而且中国的美剧爱好者也没多少兴趣关注制作人及编剧主创的动态。
故而Harry’s Law还是得到了不少美剧爱好者的追捧，全然忘记了当初对Boston Legal及DEK的批评。
Harry’s Law第二季第07集的标题是American Girl，讲述两个故事，而两个故事刚好反映了一处悲喜剧。
悲剧将人生的有价值的东西毁灭给人看，喜剧将那无价值的撕破给人看。——鲁迅《再论雷峰塔的倒掉》
故事一讲述的Harry在去狩猎的路上，因为驾驶德国车而被罚款，原因是当地的政府制订了一项法律，要求美国人踊跃购买国货，否则将导致罚款和罚没非国货产品。
这其实是一条很不错的法律吧？至少在不少人眼中是如此。
美国人也是这样认为的，市长的这项命令其实得到了不少市民的拥护，甚至连审理此案的法官都认同。
但是这条法律却违背了美国宪法中的“贸易条款”和美国宪法的第一修正案。
在贸易条款中，美国宪法规定了“美国国会有权调整对外国的、各州之间的贸易和同印地安部落的贸易”，很显然，市政府不是国会，因此该项旨在对贸易关系进行调整的行政命令是违宪的。更重要的是，这项行政命令剥夺了美国公民的“自由选择权”，这才是让Harry很不满的地方。
当然，即便法官认同市长的目的并觉得是值得鼓励的，但是法律就是法律，法官必须在法律下行事。虽然英美法系的法官有很高的“自由裁判权”，但是必须在法律的规范范围内。
很显然，这一条略显荒诞的法律被废除了。
这也许就是“将那无价值的撕破给人看”。
第二个故事才是让不少中国观众不满的主要原因，而且认为美国的编剧不尊重中国人民的感情。
其实我对“不满”感到很正常，毕竟自己的国家被另一个国家批评，这的确是很难堪的一件事。
不过认为美国编剧要照顾中国人的感情，这就有点好笑了。
事实上，所有大陆的美剧大部分是通过P2P下载的盗版剧集，虽然有部分视频网站购买了部分美剧版权播映。
但至少，Harry’s Law在中国大陆地区是非法的。
第二个故事被认为是隐射中国的“邵氏弃儿”事件，而这起事件也的确是被美国的《纽约时报》报道过。
所以DEK也许看到过这些报道，也许因为受到这些报道的启发而写出了这一集的剧情。
剧情我并不想多讨论，想必因为网络上的讨论会让更多的人关注到这一集的故事。
我只是觉得法官在裁决前的那段独白很感人。
我发现人生与法律，往往归结于你得到的裁决。我出生时就被一个白人家庭收养，我的成长是否白人化呢？我不知道，也许吧。我所知道的是，我的养父母就是我的父母，他们爱我，我也爱他们。这与基因毫无关系，一想到如果谁要把我从他们身边带走……但我也是一个母亲，如果任何人拐走了我的女儿，哪怕追到天涯海角我也要去找她。不管他们带她去了哪里，也不管要花多少时间，二年、四年、二十年，找不回女儿我绝不罢休。
法官理解养父母和生父母的感受，但是基于对儿童有利的原则，她将孩子判给了养父母。
但是这是一起没有任何人胜利的案件，无论是养父母还是生父母，都输掉了官司。
This website uses cookies.