律政俏師太：美國女孩

如果David E Kelly在他的美劇中不關注中國，那一定是不可能的。

DEK是個典型的自由派民主黨人，說穿了，就是個浪漫主義的律師，覺得一切的東西都應該符合「自由」的普世價值。

在Boston Legal的大結局中，DEK就因為他對中國的批評而遭致了許多非議。

除了字幕組掛出「觀看警告」之外，許多美劇愛好者還在各種論壇上抨擊，說要杯葛。

還好Boston Legal已經完結，而且中國的美劇愛好者也沒太多興趣關注製作人及編劇主創的動態。

故而Harry’s Law還是得到了不少美劇愛好者的追捧，全然忘記了當初對Boston Legal及DEK的批評。

Harry’s Law第二季第07集的標題是American Girl，講述兩個故事，而兩個故事剛好反映了一場悲喜劇。

悲劇將人生的有價值的東西毀滅給人看，喜劇將那無價值的撕裂給人看。

——魯迅《再論雷峰塔的倒掉》

 

故事一講述的Harry在去狩獵的路上，因為駕駛德國車而被罰款，原因是當地的政府制訂了一項法律，要求美國人踴躍購買國貨，否則將導致罰款和罰沒非國貨產品。

這其實是一條很不錯的法律吧？至少在不少人眼中是如此。

美國人也是這麼認為的，市長的這項命令其實得到了不少市民的擁護，甚至連審理此案的法官都認同。

但是這條法律違背了美國憲法中的「貿易條款」和美國憲法的第一修正案。

在貿易條款中，美國憲法規定了“美國國會有權調整對外國的、各州之間的貿易和同印第安部落的貿易”，很顯然，市政府不是國會，因此該項旨在對貿易關係進行調整的行政命令是違憲的。更重要的是，這項行政命令剝奪了美國公民的“自由選擇權”，這才是讓Harry很不滿的地方。

當然，即便法官認同市長的目的並覺得是值得鼓勵的，但是法律就是法律，法官必須在法律下行事。雖然英美法系的法官有很高的“自由裁判權”，但必須在法律的規範範圍內。

很顯然，這條略顯荒誕的法律被廢除了。

這也許就是「將那無價值的撕裂給人看」。

 

第二個故事才是讓不少中國觀眾不滿的主要原因，而且認為美國的編劇不尊重中國人民的感情。

其實我對「不滿」感到很正常，畢竟自己的國家被另一個國家批評，這的確是很難堪的一件事。

不過認為美國編劇要照顧中國人的感情，這就有點好笑了。

事實上，所有大陸的美劇大部分是透過P2P下載的盜版劇集，雖然有部分影片網站購買了部分美劇版權播映。

但至少，Harry’s Law在中國大陸地區是非法的。

第二個故事被認為是隱射中國的「邵氏棄兒」事件，而這起事件也的確是被美國的《紐約時報》報道過。

所以DEK也許看過這些報道，也許因為受到這些報道的啟發而寫出了這一集的劇情。

劇情我並不想多討論，想必因為網路上的討論會讓更多的人關注這集的故事。

我只是覺得法官在裁決前的那段獨白很感人。

我發現人生與法律，往往歸結於你所得到的裁決。我出生時就被一個白人家庭收養，我的成長是否白人化？我不知道，也許吧。我所知道的是，我的養父母就是我的父母，他們愛我，我也愛他們。這與基因毫無關係，一想到如果誰要把我從他們身邊帶走……但我也是一個母親，如果任何人拐走了我的女兒，哪怕追到天涯海角我也要去找她。不管他們帶她去哪裡，也不管要花多少時間，二年、四年、二十年，找不回女兒我絕不罷休。

法官理解養父母和生父母的感受，但是基於對兒童有利的原則，她將孩子判給了養父母。

但這是一起沒有任何人勝利的案件，無論是養父母還是生父母，都輸掉了官司。